2025年12月9日、補正予算の質疑をレポートします。

補正予算　概要

項目は2つのみ。

どちらも、工事の不調が発生してしまい、
その対応のための補正予算です（債務負担行為）。

質疑は、項目が少ないこともあり、
「質疑したい議員のみ挙手をして発言する」
という例外的な進行となりました。

---

①貫井福祉園・貫井福祉工房の改修工事

変更内容

期間が１年の延長となります。

（前）2026年度
（後）2026〜2027年度

変更理由

• 2027（令和9）年度にオープンする予定だったが、9月の入札で機械工事が不調に
• 再入札には議決が必要のため、来年度からのスタートになる
  →1年後ろ倒しに変更
• 今年度〜来年度で実施する「債務負担」とする

事情

• 障害福祉施設が改修工事をする場合、工事中は光七小跡地に移転することにしているが、他計画も詰まっている。
• これ以上遅くなると、他の改修計画に影響が出る
• 今回の議会で議決できれば、令和9年夏には工事が終わり、次の施設の移転予定時期にも間に合う
  →補正予算に

質疑より

Q：入札不調の経緯

• 区A：建築工事の入札を実施、こちらは落札者があった
• 機械工事は、参加を希望した1JVが辞退し、不調に
• 2回目の入札→2事業者が参加希望したが、辞退→不調に
• 2回にわたる不調

Q：機械工事、辞退の理由は

• 区A：1回目、1JVが希望→辞退理由
  • 予定していた技術者の配置が困難なため
• JVを前提にしていた
• 参加しなかった事業者にヒアリング→「JVではなく単体なら可能」
  →条件を1事業者単体でも認めた
• 格付けのランクを変え、より多くの事業者が参加できるようにした
• 2回目：2事業者参加希望→辞退の理由
  • 積算超過、予定価格をこえた：1社
  • 他の工事案件を優先したい：1社

Q：機械工事の予定価格は適切だったのか？

• 区A：おおむね適正だったと認識
• 2回目の聞き取りでは、価格超過を辞退理由にあげた事業者があった
• （次回は）最新資材の単価、予定価格を算出し直して実施する

Q：過去に、機械工事の不調で本体工事ができなかったことはあったか？

区A：遡って10年調べ、過去に事例はなかった

Q：医ケアの受入の予定はどうなるのか？

• 区A：実施もずれ込む
• 今後は再度協議

Q：利用者らへの説明は？

• 入札不調以降、利用者や家族に説明
• 「やむをえない」「早くしてほしい」の声
• 「今までどおりのサービス受けられる」という安心の声も

高口より質疑・要望

高口Q：他施設への皺寄せはないか？

障害者施設の改修は、工事中に光七小の跡地を使っている等の関係で、他施設と連動しており、一つが遅れると、他も遅れていくことになります。
今回の議決で、他施設の工事スケジュールへの皺寄せはないということでよいですか？

• 区A：工事中の移転先となる光七小跡地
• 次に大泉福祉園が予定
• 大泉福祉園の工事に影響はない

高口：予定価格引上げなど、不調対策を

他工事でも、積算オーバー、
つまり予定価格の金額が低いことによる辞退などが散見されます。
金額が低いことによる入札不調で工事が延期することのないよう
今後もしっかりした対応を求めます。

---

②仮称環状8号線 横断地下通路 整備工事→1.5億円の増額

概要

平和台駅につながる地下通路の工事。

昨年の補正予算で、東京都の工事の状況に合わせ、
2026〜28（令和8〜10）年度の「債務負担」にしていました。
今回はその期間は変わらないが、限度額が上がる、という内容。

約1.5億の増額です。

２点の増額理由

①重機を小さなものに変更

• 今行っている土留溝（どどめこう）の作業スペース
• 広くとっていたが、警察から「交通安全のために狭める」との指導があった
  （＊掘削機が道路にはみ出ていた）
• 工法を見直し
• 当初予定していた大きな重機から、小型のものを何台も使う変更

→それにより、費用がかさむことになりました。

②NTTの埋設物

• 土留めに向けての試掘をしていたら、NTTの埋設物＝管が、図面と異なるところに入っていた
• 図面（台帳）では工事個所にかかっていなかったが、実際にはかかっていた
  （※大昔の工事だと、図面と違うことは、ままあるそうで…）
• 補強したり避けたりする必要が出てきたため

③地中の地盤改良（今後施工）

工程の見直しにより、地中を掘削
→一部軟弱地盤があり、安全性を確保するため

質疑より（高口含む）

Q：現状、進捗

• 区A：2028年（令和10）完成めざして工事を進めている
• 東京都の道路工事のスペースを利用して進める
• 階段の土留め工事をしている

Q：契約変更は過去何回あったか？

• 過去3回
  • 1回目：インフレスライド
  • 2回目：地上部の都事業に関し、都側の工事の進捗の影響が出た
  • 3回目：下水道の切り回し→地中から所有者不明の管が出てきて、対応に時間がかかった

Q：予定より時間がかかっているが

• 今回の工事、環八と放射35号線という２つの幹線道路が交差し、地下を掘る
• 専用事業者、警察、四建など様々な関係事業者と調整
• インフラの間を縫うように…
• 難易度の高い工事
• 加えて、人通りが多い
• 階段部の掘削も夜間の限られた時間で、矢板を地中に打ち付ける工事をしている
• しかし、影響を受けるのは地域の方々、駅利用者
• 今回工事、予定工期より3年程度延伸
• ご迷惑をかけている
• これから本格的な掘削を進める
• まずは安全第一
• 利便性が地域に発現できるよう工事を進める

Q：今後も想定外の埋設物が出てくるのでは？

• 区A：工期末までまだ2年9ヶ月ある
• さらに精査し、できるかぎり効率的に進める
• 今後も様々（埋設物の）可能性ある
• 施工条件は難しい工事、作業時間も限られる
• 現場の職員にも苦労をかけている
• 施工は丁寧に進め、現地の実態把握、安全第一で工事を完遂したい

Q：総事業費はどう変わる？

• 区A：元は、総事業費約24億円
• 今回、1.5億円上積み
• 総事業費25.5億円を見込む

高口Q：今回工事での増額、内訳は？

今回の変更によって、補正予算としては1.5億円ですが、
工事費用としてはいくらの増額になるのか？
2種類の工事があるが、どちらの工事がいくらかなど、内訳含めて伺います。

• 区A：24億円の範囲内で契約→限度額のなかで対応している
• 大きく、①現地の工事費用、②管理業務委託の2点
• 最新の契約の合算：19.5億円
  →今回25.5億円になる
  ＝約6億円
• 内訳
  • ①土留め、作業スペースの縮小
  • ②NTTの管対応
  • →①②トータル4.6億円程度
  • ③今後施工→地中の地盤改良→1.4億円

Q：NTTに工事費の負担はお願いできるのか？

• 区A：工事設計の段階で、図面や試掘、適切に進めてきた
• 工事を進める上で支障となる企業のインフラは、後から整備する区側の施工者責任で、移設や撤去などの費用を担う
• 今回、NTTの管が当初と違うところに入っていたための変更
• 本来かかるはずのない余計な費用がかかるのか精査して、NTTに求めていく考えもある

Q：図面と実情が違っていたのは、なぜか？

• 環八、都道の図面を入手
• どういったものが埋まっているのか確認
• さらに各々の企業者に照会をかけ、企業者が有する管の図面、資料を取り寄せ、設計に反映
• 今回は図面と1.7メートルずれていた

Q：なぜそんなにズレていたのか？

• 区A：現地の話、推察も含まれるが
• NTTに確認
• 敷設→昭和50年代後半
• 当時の航空写真→環八は現在の形状には整備されておらず、細い生活道路のよう
• 暫定的な利用をされていた
• 40年以上前。正確さは今よりやや大らか
• 専用図面→本来は一致すべきものと認識
• 古い管などのズレ、一定程度反映

Q：増額分の区の負担はないか？

• 区A：2018（平成30）年に都市計画決定した地区計画
  →歩行者専用の地区施設に位置付け
• 一般財源は財調の算定対象（なので、区の負担はない）

Q：今後、委託料の変更もあるのでは？

• 区A：財調は各年度の実績、執行ベースで算定
• 変更があっても補足される仕組み

Q：管理委託業務の変更は？

• 区A：一部の変更
• 業務自体の変更は考えていない

高口：氷川台駅の地下通路もぜひ！

高口からは最後に、氷川台駅地下通路についても、以下の要望をしました。

↓

いろいろ大変な難工事とわかりましたが、
氷川台駅のほうは、環八のような大きな道路が2つあるということではありません。

氷川台駅のほうも、「地下通路をつくってほしい」という、
練馬区の姿勢は変わりないということでよろしいですよね。

引き続き、東京都や東京メトロに対して要望するなど、
よろしくお願いします。